Een klant vertelde ons dat ze haar roodlichtlamp dagelijks twee keer gebruikte: tien minuten na het wakker worden en tien minuten voor het slapen gaan. Ze merkte dat ze beter sliep en dat haar huid verbeterde. Qua energie merkte ze juist weinig verschil.
Dat laatste vinden we minstens zo relevant om te delen als het positieve. Ervaringen zijn pas eerlijk als je ook vertelt wat niet veranderde.
Vervolgens vroeg ze of twee keer tien minuten per dag een goede dosering was. Ons antwoord: voor de huid zouden we niet automatisch twintig minuten per dag gebruiken. Bij roodlichttherapie geldt niet dat meer altijd beter is. In onderzoek naar huidtoepassingen worden vaak relatief lage doseringen gebruikt. We adviseerden haar om gerichter te doseren in plaats van simpelweg de behandeltijd op te voeren.
Dit is een individuele praktijkervaring. We kunnen op basis hiervan geen uitspraken doen over oorzaak en gevolg. Wat we wel kunnen zeggen: zo gaan we om met ervaringen van klanten, als informatie die het gesprek opent, niet als bewijs dat roodlichttherapie de veranderingen heeft veroorzaakt.
Als je ervaringen van anderen leest, op forums, in reviews, via sociale media, is het nuttig om te weten bij welk apparaat, op welke afstand en voor welke toepassing die ervaring is opgedaan.
Een positieve ervaring met slaap bij 850 nm nabij-infrarood zegt iets anders dan een ervaring met huidverbetering bij 630 nm rood licht. En een lamp levert op 20 centimeter afstand een heel andere hoeveelheid licht dan op 60 centimeter. Zonder die context is een ervaring lastig te plaatsen, niet omdat de persoon liegt, maar omdat de relevante informatie ontbreekt.
Dat geldt ook voor ervaringen waarbij iemand aangeeft dat roodlichttherapie niet werkte. Misschien was de dosering te laag, te hoog, of paste de toepassing niet bij de klacht. Misschien was de lamp ongeschikt voor het behandeldoel. Dat zijn vragen die een eerlijke ervaring opwerpt, maar zelden beantwoordt.
Klanten kloppen bij ons aan na een aankoop elders. Niet omdat hun lamp kapot is, maar omdat ze achteraf meer over roodlichttherapie zijn gaan lezen en zich realiseren dat ze niet weten hoe ze hun lamp correct moeten gebruiken.
Het probleem is vrijwel altijd hetzelfde: ze hebben alleen een totaal wattage, een aantal leds of een gecombineerde irradiantiewaarde. Maar ze weten niet hoeveel licht de lamp op hun behandelafstand daadwerkelijk levert, rood en nabij-infrarood afzonderlijk. En zonder die informatie kun je ook geen geschikte behandeltijd of dosering bepalen.
Een lamp met meer watt of zeven golflengtes lijkt op papier beter dan een lamp met drie golflengtes. Maar je kunt daar niet uit afleiden hoeveel licht er daadwerkelijk op je huid terechtkomt. Dat is de informatie die ontbreekt, en precies de vraag die je vóór aankoop zou moeten stellen.
Vraag dus: wat is de werkelijk gemeten irradiantie op de afstand waarop ik ga behandelen? Wat leveren rood en nabij-infrarood afzonderlijk? En kan de aanbieder die meting vertalen naar een dosering die past bij mijn specifieke doel?
Dat laatste vinden we minstens zo belangrijk. Krijg je een inhoudelijk antwoord over golflengte, afstand, dosis, behandeltijd en frequentie, of blijft het bij 'gebruik de lamp 5 tot 10 minuten'? Zo'n standaardadvies zegt weinig als je niet weet hoeveel mW/cm² de lamp op die afstand levert.
Wanneer een klant aangeeft dat ze tien minuten op een bepaalde afstand behandelt, willen we weten wat dat betekent in termen van lichtdosis. Daarvoor meten we onze lampen in een donkere ruimte zonder andere lichtbronnen. De enige lichtbron is de lamp die we op dat moment meten.
De lamp staat op een vaste positie. De spectrometer staat op een meetopstelling met een meetlat, zodat we de sensor steeds op exact dezelfde afstand kunnen plaatsen. Op iedere afstand voeren we minimaal drie metingen uit. Die waarden moeten nagenoeg gelijk zijn. Zien we een afwijkende waarde, dan nemen we aanvullende metingen om te controleren of er sprake is van een uitschieter.
We meten bovendien niet alleen wanneer alle leds tegelijkertijd aanstaan. We voeren drie afzonderlijke meetreeksen uit: één met rood licht van 630 en 660 nm, één met 850 nm nabij-infrarood en één met beide gecombineerd. Zo weten we per behandelafstand hoeveel irradiantie in mW/cm² het paneel op die afstand levert bij de verschillende instellingen.
Die meting in mW/cm² vertalen we vervolgens naar J/cm² en uiteindelijk naar een praktische behandeltijd. Dat is de reden waarom onze technische specificaties niet alleen bedoeld zijn om te laten zien hoe krachtig een lamp is. We gebruiken ze om behandelprotocollen en adviezen over afstand en tijd op te bouwen.
Een klantervaring wordt daardoor reproduceerbaar: als iemand aangeeft wat ze doen en op welke afstand, kunnen we berekenen welke dosis daarbij hoort en of dat aansluit bij wat in onderzoek is onderzocht voor die toepassing.
Ervaringen zijn pas goed te interpreteren als je weet wat een plausibele dosering is. En dat is minder eenvoudig dan het lijkt.
In een overzicht van gerandomiseerde studies werden studies met LED-roodlichttherapie bij chronische wonden met elkaar vergeleken. De gebruikte doseringen liepen uiteen van ongeveer 2,4 tot 126 J/cm². Dat is een enorm verschil. Opvallend was dat juist de studie met de hoogste dosering, 126 J/cm², geen gunstig effect liet zien. Dat bewijst niet dat hoge doses altijd verkeerd zijn, want de studies verschilden onderling behoorlijk. Maar het laat wel zien waarom we niet geloven dat meer licht automatisch beter is.
Datzelfde principe zie je als je toepassingen vergelijkt. In een afzonderlijke studie naar huidverbetering werd al resultaat gezien bij een dosering van ongeveer 3,8 J/cm². Dat is relatief laag. Het is een van de redenen waarom we bij huidtoepassingen niet adviseren om de behandeltijd zomaar op te voeren.
Dit maakt ervaringen moeilijk te vergelijken. Iemand die een halfuur per dag behandelt met een lamp die veel licht levert op korte afstand, ontvangt een heel andere dosis dan iemand die een halfuur behandelt met een zwakkere lamp op grotere afstand. De behandeltijd is hetzelfde; de hoeveelheid licht niet.
Roodlichttherapie is voor ons geen vervanging van buitenlicht. Onze praktische regel: gebruik de natuur als basis en roodlichttherapie als gecontroleerde aanvulling.
In de winter is die aanvulling voor veel mensen logischer. De dagen zijn korter, we zitten meer binnen en buiten dragen we meer kleding. We hebben dit zelf getest door witte en zwarte shirts voor onze roodlichttherapielampen te plaatsen en met onze meetapparatuur te meten hoeveel licht er nog doorheen kwam. Kleding houdt een groot deel van het rode en nabij-infrarode licht tegen. Dat is een van de redenen waarom de hoeveelheid natuurlijk licht die iemand daadwerkelijk op de huid krijgt, in de winter lager uitvalt dan je op basis van de buitentemperatuur zou verwachten.
Maar de simpele boodschap dat roodlichttherapie alleen iets voor de winter is, vinden we te kort door de bocht. Iemand die in juli vrijwel de hele dag binnen zit, met de auto reist en nauwelijks buiten komt, kan qua lichtblootstelling een heel ander profiel hebben dan iemand die in februari dagelijks uren buiten werkt. De kalender is niet het juiste uitgangspunt, je eigen lichtomgeving wel.
Dat staat los van specifieke klachten of behandeldoelen. Heb je een concrete reden om roodlichttherapie te overwegen, dan kun je ongeacht het seizoen bekijken of er relevant onderzoek beschikbaar is voor die toepassing en welke golflengtes, dosis en frequentie daarin zijn onderzocht.
Roodlichttherapie wordt over het algemeen als veilig beschouwd bij normaal gebruik, maar dat betekent niet dat het voor iedereen en in elke situatie zonder meer geschikt is.
Bij fotosensitiviteit, bijvoorbeeld door medicatie die de huid gevoeliger maakt voor licht, is voorzichtigheid geboden. Heb je een huidaandoening waarvan je niet weet hoe deze op licht reageert, of staat de aandoening onder medische behandeling, overleg dan bij twijfel eerst met je arts of behandelaar. Tijdens zwangerschap is het verstandig om behandeling van de buik te vermijden en ook hier geldt: bespreek het met een zorgverlener als je twijfelt.
Direct in de ogen kijken tijdens een behandeling raden we altijd af, ook bij apparaten met een veiligheidsbril in de verpakking. Dat is geen marketingwaarschuwing, maar een praktische voorzorgsmaatregel.
Ervaringen zijn waardevol. Ze laten zien wat mensen in de praktijk merken, hoe ze de therapie in hun dagelijks leven integreren en welke vragen er na gebruik ontstaan. Maar een ervaring is geen protocol en geen bewijs.
Wij willen klanten niet alleen een lamp verkopen. De gebruiksduur moet passen bij het behandeldoel en de output van het apparaat. Een goede aanbieder moet niet alleen een technisch indrukwekkend product kunnen verkopen, maar ook kunnen uitleggen hoe je de technische eigenschappen vertaalt naar een onderbouwde behandeling in de praktijk.
De ervaringen die ons het meest bijblijven, zijn niet de enthousiaste verhalen zonder context. Het zijn de gesprekken waarin iemand eerlijk vertelt wat wel en niet veranderde, zoals de klant die beter sliep en een huidverbetering zag, maar qua energie niets merkte. Die eerlijkheid maakt het gesprek over dosering, verwachtingen en behandeldoel pas mogelijk.
BLACK FRIDAY 20% korting op alles met kortingscode REDFRIDAY2026
